Ebenfalls sei gleich zu Beginn ein Irrtum korrigiert, den der Titel auslösen könnte – als trüge allein Hitler, oder mit ihm vielleicht nur noch eine ganz kleine Clique, die Verantwortung für das, was geschah und was geschehen sollte. Die bereits vorliegenden Arbeiten des Autors können ihn eigentlich in solchen Verdacht nicht bringen, und auch dieses Werk bestätigt noch einmal, dass eine Einengung der Verantwortlichkeit auf die Person Hitlers mit der geschichtlichen Wirklichkeit nichts zu tun hat, sondern dem offenbar unerschöpflichen Arsenal deutscher Schuldabwehr entstammt.

Es wird sehr deutlich, wie entscheidend Großindustrie und Hochfinanz zum innenpolitischen Sieg des Nationalsozialismus beigetragen haben, wenngleich sie sich in der Hoffnung verkalkulierten, Hitler danach beherrschen zu können. Er war nie jene »Marionette in den Händen des deutschen Monopolkapitals«, als welche ihn die – ansonsten für das Buchthema überaus verdienstvolle – Geschichtsschreibung der DDR immer noch verfälscht – in diesem Falle herrscht Dissens. Dass zwischen den Führungseliten der deutschen Wirtschaft und Hitler dem Sieger geradezu enthusiastische Übereinstimmung und Deckungsgleichheit der Interessen bestanden, dafür wird das Buch beredte Beweise vorlegen (wie auch für die Bereitschaft der gleichen Kräfte, sich später von Hitler dem Verlierer ohne Skrupel zu lösen).

Gegen die These von der Alleinverantwortlichkeit Hitlers aber spricht nicht nur die Allianz zwischen der nationalsozialistischen Reichsführung und den großindustriellen Eigentümern und Finanzmagnaten, sondern der nahezu kollektive Konsensus zwischen dieser Führung und einer überwältigenden Volksmehrheit, schon sehr bald nach dem 30. Januar 1933. Hitler hatte bei den damaligen Deutschen ins Schwarze getroffen, was sich nur dadurch erklären lässt, dass der Nationalsozialismus aus der Tiefe der deutschen Reichsgeschichte vorbereitet war. Wenn es dafür noch eines Beweises bedurft hätte, so war es – und ist es immer noch, bis in unsere Tage hinein – jene qualvoll langsame Loslösung von ihm nach 1945, die in meinem Buch »Die zweite Schuld oder Von der Last Deutscher zu sein« bezeugt wird.

Der Name Hitler im Titel ist also kein Entlastungssignal für die nationale Dimension der Verantwortung. Dennoch hat er innerhalb des Machtgefüges eine einmalige Position eingenommen, und der Autor gesteht, dass ihm auch dabei – dem Führerprinzip und seinen Konsequenzen – neue Erkenntnisse zugeflossen sind. Dieses Prinzip sieht Hitler eindeutig als höchste Autorität, als unumschränkten Gebieter über seine Umgebung, die den Staatsapparat beherrschte. Sein Wort ist Befehl, Direktive, bis in die Nebensätze hinein. Hitler war nie der »Primus inter pares«, der Erste unter Gleichen, sondern sein Abstand noch zu den Mächtigsten und Vertrautesten der Führungsspitze – Heß, Göring, Goebbels, Himmler – unermesslich. Er war die höchste Personifikation des Führerprinzips im staatlich institutionalisierten Nationalsozialismus. Dass er oft schwankend war, entscheidungsschwach, dass Hitler heute umstieß, was er gestern angeordnet, beschworen, gepriesen hatte, nimmt von der Einzigartigkeit seiner Stellung nichts weg – dann wurde eben getan, was jetzt galt. Seine Unantastbarkeit bestätigt sich nicht zuletzt aus der Fähigkeit seiner persönlichen Umgebung, sich ihm auch dann unterzuordnen, wenn das Verderben offenkundig war – was besonders auf die Generalität zutraf.

Das ändert nichts daran, dass der Name im Buchtitel die Vereinigung und Bündelung all jener Gewalten bedeutet, ohne die Hitler nichts gewesen wäre als ein extrem pathologischer Fall, eine lächerliche bis tragische Figur, die am Rande der Gesellschaft dahinvegetiert hätte. Mit diesen Gewalten jedoch, die ihn erst förderten und dann von ihm gelenkt wurden, ist er zum negativsten Weltbeweger geworden, den die Geschichte der Menschheit je kennengelernt hat.

Das Buch teilt sich auf in drei Rubriken. Die erste befasst sich mit der Frage, wie und in welchen Etappen die Nazis den Krieg gewinnen wollten – »Erst Europa, dann die Welt – Die Stufen zum Endsieg«.

Die zweite, gemäß dem Untertitel zentrale, Rubrik legt die globalen Vorstellungen dar und dokumentiert gleichzeitig, welche von ihnen im deutschen Machtbereich bereits praktiziert worden sind – »Arierherrschaft über die Welt – Die Pläne der Nazis nach dem Endsieg«.

Hitler und sein Deutschland haben den Krieg verloren. Aber ihre Klientel – die wirtschaftliche, bürokratische und militärische Funktionselite – auch? Auf diese Frage geht die dritte Rubrik ein – »Vom Triumph in der Niederlage – Der gespaltene Endsieg«.

Noch ein Wort zum Titel des Buches.

Er ist, bei unverändert erhaltenem Untertitel »Die Pläne der Nazis nach dem Endsieg«, in drei Etappen gefunden worden – eine Suche, die die Beziehung des Autors zu seinem Thema charakterisiert.

Zuerst sollte es heißen: »Wenn wir den Krieg gewonnen hätten« – woraus sich zwei Schwierigkeiten ergaben. Einmal war der Autor unfähig, sich in das Wir zu integrieren, da dies nicht sein Krieg war, sondern ein Krieg gegen ihn. Außerdem aber wäre dieser Titel der refrainhaften Zeile des antimilitaristischen Gedichtes »Die andere Möglichkeit« von Erich Kästner entlehnt, auf das ganz am Ende des Buches noch einmal als ebenso grauenhafte wie erleichternde Schlusspointe eingegangen wird.

Die zweite Etappe der Suche definierte sich mit dem Titel »Wenn sie den Krieg gewonnen hätten …«. Er konnte sich jedoch, trotz klärendem Untertitel, angesichts seiner Beliebigkeit und blässlichen Ungenauigkeit nicht lange halten.

Die dritte Formulierung wurde dann die endgültige und bildhafteste, vorausgesetzt, dass der Inhalt des Buches den Verdacht entkräften würde, die Verantwortlichkeit werde auf den Namen im Titel beschränkt. Also »Wenn Hitler den Krieg gewonnen hätte …«.

Ja, was dann? Wäre solcher Sieg überhaupt möglich gewesen? Und hat der Autor ihn je befürchtet? Zur letzten Frage eine persönliche Fußnote, ohne die Antworten des Buches auf die erste und zweite vorwegzunehmen.

In meiner Familie wurde nie über die Befreiung gesprochen. Sie war ein Tabu, seine Beachtung ein ungeschriebenes Gesetz, an das wir uns hielten. Aber so ungewiss sie war, so gewiss waren wir uns, dass Hitler den Krieg verlieren und sein Deutschland geschlagen würde an Haupt und Gliedern. Dies würde der Lauf der Weltgeschichte sein und ihre Gerechtigkeit, an der nicht gezweifelt wurde. Es war eine Zuversicht, die sich keineswegs am letztlich weit überlegenen Machtpotenzial der Kriegsgegner Hitlerdeutschlands, also unserer Befreier, orientierte. Sie hatte wenig damit zu tun, dass die Alliierten über mehr Divisionen, Panzer, Flugzeuge und Kriegsschiffe verfügten, als Deutschland ihnen entgegenstellen könnte – denn diese Zuversicht, diese Gewissheit und Überzeugung, sie waren metaphysischen Ursprungs. Der Glaube an den sicheren Untergang Hitlerdeutschlands war von allem Anfang an da und wurde in keiner Weise angefochten durch die militärischen Erfolge der Jahre 1939 bis 1942. Die Expansion der deutschen Fronten in alle Himmelsrichtungen, ihre äußersten Punkte, ob im norwegischen Narvik, am Nordrand der Sahara oder an den westlichen Grenzen Asiens, brachten keinerlei Erschütterungen unserer Zuversicht mit sich. Gleichwohl sahen wir uns bald historisch bestätigt – mit der ersten deutschen Niederlage, der vor Moskau im Winter 1941; der Vernichtung der 6. Armee an der Wolga bei Stalingrad ein Jahr später; der Landung der Amerikaner in Nordwestafrika im Herbst 1942; mit dem Ende des deutschen Afrikakorps vom Frühjahr 1943; dem unaufhaltsamen Vormarsch der Roten Armee seit ihrer Sommer-Offensive jenes Jahres und schließlich der ersten alliierten Landung auf europäischem Boden, dem Sprung nach Sizilien und von dort aufs italienische Festland. Die »zweite Front« im Westen würde nur noch den Epilog einläuten.

Und doch sollte es eine Minute des Zweifels geben, sollte der Glaube in die Unbesiegbarkeit unserer Befreier doch erschüttert werden – wenige Tage nach der anglo-amerikanischen Landung vom 6. Juni 1944 an den Küsten der Normandie.

»Die Wunderwaffe, die Wunderwaffe – ganz Südengland steht in Flammen!«

Mit diesem Schrei stürzte eines Morgens der Vorarbeiter in den Fabrikraum, wo ich auf Geheiß der Geheimen Staatspolizei, Leitstelle Hamburg, Zwangsarbeit leisten musste. Das ist jetzt 45 Jahre her und mir dennoch in der Erinnerung, als wäre es gestern gewesen. Ich hatte gerade an der Drehbank gestanden, um irgendeine mir völlig sinnlos erscheinende Arbeit zu verrichten, als die Tür aufgerissen worden war und die Stimme im Diskant höchster Erregung durch den großen, bis dahin lärmvollen Raum geschrillt hatte. Danach plötzliche Stille, aus der für mich ein riesiges Fragezeichen aufstand. Ich blickte von dem Manne weg durch das Fabrikfenster auf das phosphorvernarbte Gesicht des Hamburger Südostens und spürte, wie sich meine Kehle zuschnürte und so trocken wurde, als wäre sie noch nie benetzt worden. Hier, an dieser Stelle, während der endlosen, äonenhaften Sekunden nach dem triumphierenden Ausruf, wurde sie wankend, die Giordano’sche Gewissheit, dass die Vernichtung unserer Feinde, die militärische Niederlage Deutschlands, so sicher sei wie der morgige Sonnenaufgang, dass die Nazis niemals siegen, nimmer Herr werden würden über die Menschheit. Ich habe die Szene in meiner Hamburger Familien-Saga »Die Bertinis« geschildert und möchte jene Passage aus dem autobiografischen Roman zitieren, weil sie sich vollkommen mit der seinerzeitigen Wirklichkeit des Autors deckt – nämlich dem schrecklichsten Zuversichtsverlust, der mir je widerfahren ist. Und zwar mit einer Perspektive, die bisher keinen Platz in meinem Lebensgefühl gehabt hatte und die mich wie ein Schlaganfall traf: die Möglichkeit, dass dieses Deutschland den Krieg vielleicht doch gewinnen könnte …

Hier die Gedanken Roman Bertinis an jenem Junimorgen des Jahres 1944 – es waren auch die meinen:

»Was, wenn das Böse, wenn Hitlers Wissenschaftler eine Waffe erfunden hätten, die schrecklicher wäre als alle anderen? Die Deutschland mächtig machen würde über die gegnerische Koalition – über Russen, Amerikaner, Briten, Franzosen, über die ganze übrige Menschheit? Was, wenn solche Waffe nicht nur London, Moskau, New York, sondern ganze Nationen auf einen Schlag pulverisieren könnte und Hilflosigkeit herrschte vor ihrer Gewalt und die Welt ihr wehrlos ausgeliefert wäre?«

Unnötig zu sagen, dass ich damals keine Ahnung von der Atombombe hatte. Aber meiner und Roman Bertinis kenntnisloser Urangst lag – wie die Welt nach Hiroshima und Nagasaki dann im August 1945 erfuhr – die historisch-konkrete Fähigkeit von Wissenschaft und Technik zugrunde, eine Waffe zu fabrizieren, die einen Besitzer von der Skrupellosigkeit Hitlers in die Lage versetzt hätte, den Lauf der Weltgeschichte zu verändern.

Wir wissen heute, was zusammenkam, um eine Verwirklichung der apokalyptischen Vision zu verhindern. Einmal die Verweigerung deutscher Wissenschaftler (Otto Hahn: »Wenn aus meiner Arbeit Hitler eine Atombombe bekommt, bringe ich mich um!«[1]). Dann aber auch eine Atomforschung zu militärischen Zwecken, die aus verschiedenen Gründen das erstrebte Ziel nicht erreichte – so, weil es nicht gelang, reines Uran-235 zu gewinnen, ebenso wenig wie Plutonium zu erzeugen –, obschon sich große Mühe gegeben wurde (Carl Friedrich von Weizsäcker, der Physiker und Philosoph, heute völlig zu Recht eine öffentliche Friedensinstitution genannt, hatte trotz Ablehnung des Nationalsozialismus an der Bombe mitgearbeitet und später gestanden, er sei seinerzeit »nur durch göttliche Gnade gerettet worden – dadurch, dass es nicht gegangen ist«[2]).

Der moralischen Verweigerung, dem technischen und wissenschaftlichen Unvermögen fügte sich, drittens und wohl entscheidend, Hitlers unklares Verhältnis zur »Uranbombe« an. Wenn er gewusst hätte, welche Waffe ihm mit ihr in die Hand gegeben wäre, und wenn er den für ihn ungünstigen Kriegsverlauf vorausgeahnt hätte, er hätte keine Sekunde gezögert, die äußersten Mittel zum Bau der Bombe zu mobilisieren. Es ist jedoch offensichtlich, dass ihm das Gespür dafür gefehlt hat. Deshalb wird es Hitlers Entscheidung und nicht die seines »Generalbauinspektors« (GBI) Albert Speer gewesen sein, als der im Herbst 1942 bestimmte, die deutschen Atomforscher hätten sich von nun an nicht mehr auf eine Bombe, sondern auf die Fertigung eines Uranbrennertyps zur Energieerzeugung, etwa für U-Boote, zu konzentrieren.[3]

War es also »Zufall«, dass es keine deutsche Bombe gab? In mir sperrt sich alles gegen eine Bejahung der Frage. Das Defizit passt vielmehr genau in jenes NS-typische Amalgam des Rational-Irrationalen, von dem die ganze »unfertige Gesellschaft« des Dritten Reiches mit ihrem Ämter-Chaos, ihrer destruktiven Dynamik und ihrem Mangel an Zeit geprägt war. Die fehlende Bombe scheint so vielmehr die Bestätigung eines fundamentalen Prinzips der nationalsozialistischen Herrschaft und ihrer Ideologie zu sein, auf das an geeigneter Stelle noch näher eingegangen werden muss: ihre tiefe Realitätsentfremdung, ihre grundsätzlich entwirklichten Ziele – bei ansonsten ungeheurer Detailfreudigkeit und -genauigkeit …

Natürlich wurde damals, im Sommer 1944, schnell bekannt, dass Südengland nicht in Flammen stand, sondern dass es sich bei der »Wunderwaffe« um die sogenannte V 1 handelte, eine Rakete, die Hunderte von Kilometern weit flog und sich vornehmlich das Stadtgebiet von London zum Ziel nahm. Der ersten folgte bekanntlich die V 2 – schwerer, weiter reichend, tödlicher. Furchtbar genug, aber weder kriegswendend noch kriegsentscheidend. (Das V stand übrigens für »Vergeltung« …)

Was aber wäre geworden mit der Bombe in der Hand des »Führers«? Man könnte entgegnen, dass sich die Beantwortung der Frage durch den Indikativ des historischen Verlaufs erübrigte. Dennoch hat sich dem Autor immer wieder der Gedanke an »die andere Möglichkeit« eingeschlichen bei der langen Arbeit an einem Titel, der den entsetzlichsten Konjunktiv der bisherigen Menschheitsgeschichte beschwört – »Wenn Hitler den Krieg gewonnen hätte …«.